已收錄作品 同人誌:59,689、
周邊:83,429、
社團:7,966
台灣同人誌中心
法盲的我，想請問一下關於背景描圖 同人避難備份版
交流中心文章搜尋:
y
無名 y97q42hY
發表於 2016-03-26 21:25:22 No.5623
就是最近抓到A畫背景描B的照片的描圖
在和別人筆戰的過程中
對方回覆我說：B的照片上拍的是公共設置，所以是可以描的
-
法條依據：
根據著作權法於第五十八條規定(條文附於文末)，中國醫藥大學建築及消波塊屬於向公眾公開的建築，此案件的重製於法並無侵權行為，亦無須授權。
.
著作權法第五十八條 ：
於街道、公園、建築物之外壁或其他向公眾開放之戶外場所長期展示之美術著作或建築著作，除下列情形外，得以任何方法利用之：
一、以建築方式重製建築物。
二、以雕塑方式重製雕塑物。
三、為於本條規定之場所長期展示目的所為之重製。
四、專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製。
-
被嗆沒熟讀著作法，害我有點不知所措（法盲
在和別人筆戰的過程中
對方回覆我說：B的照片上拍的是公共設置，所以是可以描的
-
法條依據：
根據著作權法於第五十八條規定(條文附於文末)，中國醫藥大學建築及消波塊屬於向公眾公開的建築，此案件的重製於法並無侵權行為，亦無須授權。
.
著作權法第五十八條 ：
於街道、公園、建築物之外壁或其他向公眾開放之戶外場所長期展示之美術著作或建築著作，除下列情形外，得以任何方法利用之：
一、以建築方式重製建築物。
二、以雕塑方式重製雕塑物。
三、為於本條規定之場所長期展示目的所為之重製。
四、專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製。
-
被嗆沒熟讀著作法，害我有點不知所措（法盲
- y97q42hY 。･ﾟ･(つд`ﾟ)･ﾟ･＜ sorry和同人無關但我真的很想知道orz 不知道描述有沒有讓人不清楚的地方TT 2016-03-26 21:26
- e8Ol0Go6 (*´д`)＜ 關於這個想請問如果是自己拍的照片呢？可以描嗎？(例如風景或大樓之類的) 2016-03-26 21:38
- y97q42hY 。･ﾟ･(つд`ﾟ)･ﾟ･＜ 我是原PO 我猜想只要照片上的建築物非有版權物，應該是可以吧><？ 2016-03-26 21:48
- cTtyojQM (ﾟ∀ﾟ)＜ 自己拍的沒問題，原PO的案例，那要看 B 有沒有授權自己拍攝的成果給人使用 (例如他把標籤設成 CC0 或 CCBY之類) 2016-03-26 21:53
- y97q42hY 。･ﾟ･(つд`ﾟ)･ﾟ･＜ 原PO，貌似沒有，連引用都沒有寫QQ 2016-03-26 21:55
- cTtyojQM (ﾟ∀ﾟ)＜ 那就丟黑版啊 著作權法是有保護拍攝的成果的 要描請自己去拍／合法購買圖庫／使用沒有版權問題（請看清楚授權條件）的圖片 2016-03-26 22:00
- y97q42hY (ﾟ∀ﾟ)＜ 其實因為不知道跟同人有沒有相關（但目前最新進度是抓到描UL），而且黑版跟裏版都死翹翹了 2016-03-26 22:02
- y97q42hY (ﾟ∀ﾟ)＜ 法盲的我一直被對方吃死（還說如果我亂指認會被告毀謗orz 2016-03-26 22:03
- cTtyojQM (ﾟ∀ﾟ)＜ 此人都自己承認他是描Ｂ的照片 沒有餘地了吧 要用他人的攝影著作一定要取得授權，否則就是著作權侵害 2016-03-26 22:03
- 9dTeiBJc (ﾟ∀ﾟ)＜ 直接通知B讓B賺點零用錢 一勞永逸 2016-03-26 22:05
- y97q42hY (ﾟ∀ﾟ)＜ 本人沒承認QQ現在抓著打說我怎麼看是描圖XD救命啊orz 2016-03-26 22:06
- cTtyojQM (ﾟ∀ﾟ)＜ 丟黑板或裏版疊圖給大家看順便也寄一份給他看啊？ 他還要凹就請他拿出合法授權同角度的照片吧 (自己拍的原檔，或購買圖庫的證明) 2016-03-26 22:13
- y97q42hY (ﾟ∀ﾟ)＜ 已丟一張到黑版（UL的）判定QQ 2016-03-26 22:16
- cTtyojQM (ﾟ∀ﾟ)＜ 親愛的，你不是說是建築物嗎......那張怎麼看底下的都不是像公眾公開的建築........ 2016-03-26 22:19
- y97q42hY (ﾟ∀ﾟ)＜ 私大校門外觀不是建築物嗎QQ 2016-03-26 22:20
- y97q42hY (ﾟ∀ﾟ)＜ 啊啊我是先丟UL的描圖判定><（比較適合先放同人黑）後來補述有補建築物的圖QQ抱歉！！ 2016-03-26 22:21
- UIeRxAfk (ﾟ∀ﾟ)＜ 原po就別跟別人戰啦,默默的認輸啦,以前我也是跟別人戰但是沒有法律背景被抓到把柄就上法院了QAQ 2016-03-26 22:41
- y97q42hY 。･ﾟ･(つд`ﾟ)･ﾟ･＜ 可是看到就超不爽的…… 2016-03-26 22:47
- jQ6hzE3I (ﾟ∀ﾟ)＜ 照片有著作權 而建築有沒有著作權這是值得商榷的 找到一篇有關是有關建築攝影販售的文章可以參考一下 2016-03-26 23:14
- jQ6hzE3I (ﾟ∀ﾟ)＜ http://www.giant-group.com.tw/special/special-18-2.htm 2016-03-26 23:14
- jQ6hzE3I (ﾟ∀ﾟ)＜ 重點在於主體與否跟合理使用 不過就像是漫畫畫到速食店或是飲料商標等等會改動某些部分 比較不會引起爭議~ 2016-03-26 23:16
- jQ6hzE3I (ﾟ∀ﾟ)＜ 以黑版的圖來說算是合理使用(單指建築的部分) 照片角度構圖是有著作權的 但是正面照不是特別角度你很難舉證他沒有自己另外再拍一張 2016-03-26 23:24
- jQ6hzE3I (ﾟ∀ﾟ)＜ 另外消波塊 簡單造型就像畫個三角錐一樣 沒辦法用一張圖就說他描圖 目前證據比較充足的就UL那張吧 2016-03-26 23:25
- cTtyojQM (ﾟ∀ﾟ)＜ 建築物外觀是不能申請專利的(至少目前沒有) 著作權法也只保護拍攝成果 不包含被拍攝的客體 不然豈不是被拍到的物體就算某某人的 2016-03-26 23:26
- cTtyojQM (ﾟ∀ﾟ)＜ 以建築來說 只要不是完整重製(例如蓋同樣的建築 或做出相同的立體物) 就不算侵權 拍照後是2D 也只有某些角度不可能完全"重製" 2016-03-26 23:29
- cTtyojQM (ﾟ∀ﾟ)＜ 上面提到速食店飲料商標要改 是因為 LOGO 商標有註冊(略) 2016-03-26 23:31
- cTtyojQM (ﾟ∀ﾟ)＜ 目前已知的特殊例外情形是 知名地標 (例如埃及金字塔 巴黎鐵塔等等 已深深地編織成歷史文化一部分的指標性建築物) 2016-03-26 23:33
- cTtyojQM (ﾟ∀ﾟ)＜ 即使是這種建築，也沒有禁止讓遊客拍攝或以專利(?)版權(?)之名把人趕走，但它們會限制拍攝成果的利用方式 2016-03-26 23:35
- JKBxDZVM (ﾟ∀ﾟ)＜ 建築物外觀如果是自己拍的或者照片合法是可以描的，其實我雖然不是法盲但我絕對不會跟人戰這個 2016-03-26 23:37
- cTtyojQM (ﾟ∀ﾟ)＜ 限制的是商業利用 例如不可以利用這些標誌元素去註冊商標等等 2016-03-26 23:37
- JKBxDZVM (ﾟ∀ﾟ)＜ 因為自己學校的學生描學校網頁的圖...別說我之前就遇過很多次學校直接要學生上學校網站抓圖的例子 2016-03-26 23:38
- JKBxDZVM (ﾟ∀ﾟ)＜ 就算不是，只要學校為了保護自己學生，說是校方允許描圖的，你就GG了 2016-03-26 23:38
- JKBxDZVM (ﾟ∀ﾟ)＜ 不過光是這點你的行為也不構成犯罪，只是萬一被告還是要跑法院很麻煩就是 2016-03-26 23:39
- JKBxDZVM (ﾟ∀ﾟ)＜ 最後我只想說依照台灣現在的法律描圖只要是意向不同就不構成抄襲，相對的台灣的抄襲判定是意象相同就算疊不起來也判定抄，這要搞清楚 2016-03-26 23:41
- JKBxDZVM (ﾟ∀ﾟ)＜ 總之戰這個你不但沒辦法告他還可能被回告，最後消波塊他只要去拍一張一樣角度的就能脫罪了 2016-03-26 23:41
- cTtyojQM (ﾟ∀ﾟ)＜ 一般隨處可見的建築 使用自己拍攝的圖片 或是來源合法的圖 是沒有問題的 2016-03-26 23:42
- JKBxDZVM (ﾟ∀ﾟ)＜ 還有你要看那張消波塊的圖，當初用來做什麼，學術公共財可以事後補申請使用。加上若該藝術季非商業營利或者智慧財產申請的情況，也很難構成犯罪。 2016-03-26 23:43
- JKBxDZVM (ﾟ∀ﾟ)＜ 照片能告贏的，只有該照片的拍照者或擁有者才有可能。但就算是這樣，沒有營利，也沒辦法索賠什麼東西，開庭費用就不划算了，200%不會告 2016-03-26 23:46
- y97q42hY (ﾟ∀ﾟ)＜ 天啊感謝你們T＿T我單純只是覺得描非授權的照片還自稱藝術真的很扯… 2016-03-26 23:55
- nsfMwfgo (ﾟ∀ﾟ)＜ 人物描圖的部分，除非是原圖構圖非常特殊、和原圖線條可完美疊合，或者抄太多原圖元素 很難一張就構成充分證據 2016-03-27 00:01
- nsfMwfgo (ﾟ∀ﾟ)＜ 多找其他例子會比較有說服力（通常會抄的也不會只抄一張） 不然對方堅稱沒描 說真的你也不能怎樣 2016-03-27 00:06
- nsfMwfgo (ﾟ∀ﾟ)＜ 另外現在滿流行拿3D物件來描的，參考 CC0 圖片製作出來的圖也不少，兩個人用到同個素材庫也不是沒可能發生的事(.....) 2016-03-27 00:07
- nsfMwfgo (ﾟ∀ﾟ)＜ 雖然看過嫌疑圖後覺得絕對有抄 手和整個骨架的水準也差太多 但只有一張 很容易打死不認 2016-03-27 00:25
推文:
U
無名 UIeRxAfk
發表於 2016-03-26 22:38:07 No.5624
法盲就別跟別人戰啦，默默的認輸，你沒有法律背景被抓到把柄就準備上法院吧。
- y97q42hY 。･ﾟ･(つд`ﾟ)･ﾟ･＜ 對不起TT但其實你可以推文 2016-03-26 22:46
- 5E2LpQX2 (ﾟ∀ﾟ)＜ 還真的是人善被人欺 一堆垃圾 最好告到對方有案底 不要鄉愿縱容 2016-03-27 12:31
- HqPAbGWI (ﾟ∀ﾟ)＜ 口氣好大，還要別人推文就好，泥哪根蔥阿 2016-04-12 01:54
推文:
H
無名 HqPAbGWI
發表於 2016-04-12 01:53:10 No.5644
我比較好奇的是
你又自稱法盲
又要硬要跟別人戰
還費心去抓建築物和消波塊的抄圖
這除了絲綢我真的無法多作其他解釋
絲綢就不要來這邊烙人啦，看起來也不是多了不起的事，自己在FB解決一下可以ㄇ
你又自稱法盲
又要硬要跟別人戰
還費心去抓建築物和消波塊的抄圖
這除了絲綢我真的無法多作其他解釋
絲綢就不要來這邊烙人啦，看起來也不是多了不起的事，自己在FB解決一下可以ㄇ
- sZ6pmEMQ (ﾟ∀ﾟ)＜ 我比較好奇的是，你怎麼會認為一個大專院校的細瑣公開活動抄襲海外電玩卡片骨架「看起來也不是多了不起的事」 2016-04-12 09:40
推文: